主 旨：關於貴府與串○工程股份有限公司間有關「苗栗縣立文○國小分校體育館暨戶外設施水電工程」之承攬糾紛所生仲裁疑義乙案，複如說明二。請 查照參考。

說 明：

一、複貴府九十三年七月二十九日府工土字第○九三○○七八九五○號函。

二、按我國仲裁法所謂之「仲裁」，係指當事人以書面訂立協議，約定將其有關現在或將來之爭議，交由獨任仲裁人或單數之數人組成之仲裁庭判斷，以解決爭議之制度。換言之，此項制度乃訴訟外爭端解決之機制，除法律有特別規定應強制仲裁者外 (例如證券交易法第一百六十六條第一項但書) ，須雙方當事人意思表示合致願將爭議事件提付仲裁，始得為之。本件依來函所附工程合約第二十條第三款、第四款之規定，契約雙方當事人就履約爭議之處理係約定：倘乙方對甲方答覆異議之內容仍不能同意接受，經申請甲方召集協調會亦無法解決時，得採仲裁或訴訟方式處理；契約並未有當事人一方提出仲裁請求時，他方不得以任何理由拒絕之約定。換言之，雙方當事人就契約之爭議乃是約定「得」採仲裁方式解決，而非「應」採仲裁方式解決；亦即倘有得依仲裁解決之爭議發生，當事人仍得選擇以訴訟或以仲裁方式解決其爭議 (最高法院八十九年度台抗字第三二五號裁定參照) 。如選擇以仲裁方式解決，須另有仲裁之合意；從而，如契約之一方在未經徵得他方同意下，逕行將履約爭議提付仲裁，而仲裁機構亦即依其請求進行仲裁程式，與仲裁須雙方當事人間有合意之本質，似有未合。

正 本：苗栗縣政府