仲裁判斷撤銷與中斷時效之關係

—仲裁判斷經法院撤銷確定，原聲請仲裁之請求權是否仍發生時效中斷之效力？若否，判決撤銷確定前，是否屬時效不完成之事由？

　　與仲裁有關之消滅時效條文相當有限，是否能規範所有問題，引發諸多討論，相關實務見解，亦不無討論空間。本文擬先鋪陳相關問題及見解，俾利讀者掌握爭議所在，並嘗試提出「是否睡眠於權利」、「得否歸責請求人」等視角供參，而對於部分問題，同時自正、反雙向提出可能之論點，供讀者取捨選用，希能增益讀者對於相關問題思考之深度與廣度。

　　本文首先說明基礎事實確認訴訟之補充性原則，再進一步研究仲裁法如何準用民事訴訟法第247條關於基礎事實確認訴訟補充性原則之要件，據此研究仲裁法是否允許仲裁庭作成確認基礎事實之仲裁判斷，以及仲裁庭作成確認基礎事實之仲裁判斷時是否構成撤銷仲裁判斷訴訟之要件。此外，本文第二個重點在於仲裁容許性之分析，並深入討論工程案件基礎事實確認仲裁之聲請是否欠缺仲裁容許性，以及仲裁判斷欠缺仲裁容許性時，是否構成撤銷仲裁判斷訴訟等問題提出意見。最後，提出本文之見解。

　　近年來中國大陸大力推廣仲裁制度，曾允諾在承認或執行外國仲裁判斷之審查要件會予以放寬，以吸引外商投資。本文擬從中國大陸對仲裁條款之形式要件談起，並進一步觀察中國大陸法院判決結果，以確認人民法院在承認與執行外國仲裁判斷之審查上是否確如官方所聲稱之「多採取肯定之態度並同意予以執行」，而從中得出中國大陸法院就是否承認當事人未明確訂定仲裁機構時之仲裁條款效力乙事，有相當歧異之見解。最後，提供我國企業與中國大陸企業商定仲裁條款時之建議事項。