各國仲裁法大都定有條文要求仲裁人應公正、獨立處理仲裁事件，且通常只作原則性規定，因此對兩者的定義、或就偏頗與否應如何認定，尚須仰賴實務解釋，我國亦屬如此。仲裁實務所處理的偏頗類型主要有三：毋庸舉證之推定或推斷性偏頗、透過舉證證明之事實性偏頗、以觀點依據及門檻測試為認定依據之表象性或憂慮性偏頗。本文認為， 我國仲裁實務就仲裁人是否偏頗之認定，因仲裁程序是否終結而有所不同，終結後所提起撤銷仲裁判斷之訴案件係採事實性偏頗，終結前聲請仲裁人迴避之事件，則採表象性偏頗標準；就比較法觀點而言，我國有關表象性偏頗測試之觀點依據及門檻測試，與歐陸法系主要國家實務作法並無差異。

 

仲裁判斷若不能有效獲得承認與執行，仲裁庭將變得毫無用處。而1958年聯合國承認及執行外國仲裁判斷公約（The United Nations Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Award， 簡稱「紐約公約」）即係一項促進仲裁判斷於世界各地承認與執行之國際條約。於該公約之基礎上，仲裁成為許多跨境爭端當事人之首選。然而，我國因國際處境困難，非紐約公約簽署國，是否會影響外國仲裁判斷於我國法院聲請承認與執行，一直受到許多涉及我國爭端之當事人所關心。惟從我國仲裁相關立法不難發現，立法者一直試圖透過修改國內仲裁法之方式，求與國際社會規範接軌。因此，司法實務對於外國仲裁判斷承認與執行所持見解，是否符合立法者與國際接軌之期待，便成為本文所要追蹤觀察之對象。本文謹先從外國仲裁判斷承認與執行發展出發；進而從紐約公約之內容檢視我國司法實務運作，分別就互惠原則及公序良俗條款進行探討，藉此描繪出我國司法實務，就外國仲裁判斷承認與執行所採取之立場。

 

我國仲裁制度在過去一甲子蓬勃發展，已有相當成果。但針對仲裁各參與者，包括當事人各方、仲裁庭（一位或多位仲裁人）以及仲裁機構彼此之間的法律關係，尚欠缺一套完整的法律理論加以詮釋，使得若干實務上的問題，難有一貫的解答。

為此，本文首先分析國際商務仲裁中以契約角度分析仲裁當事人、仲裁人、仲裁機構各方的法律關係之理論，說明國際仲裁界的共識是各仲裁參與者之間係以仲裁協議為核心，各自成立分別但相關的契約，規範彼此法律關係；其次透過四則我國最高法院見解，分析我國現行制度下對上述各組仲裁參與者之間法律關係的見解，最後並加以評析。

本文認為，雖我國現行仲裁法大幅參考1985年版模範法修訂，理應發揚模範法強調當事人自主與契約自由的精神，但若干條文與實務操作仍有強烈的管制色彩。兩種截然不同的規範方式同時出現，使我國對於仲裁參與者之間的法律關係，難有一貫的見解，亦使我國的仲裁發展， 與重要國際仲裁法域的立法與實踐大相逕庭。此種不確定性將成為我國仲裁繼續發展的阻礙，不可不慎。近期中華民國仲裁協會推動的大規模修法，若能通過，或可大幅緩解上述問題。

 

1. 撤銷仲裁判斷事由之認定。
2. 撤銷仲裁判斷之法院審理原則，以我國仲裁法規範言之，撤銷仲裁判斷訴訟之審理，並非就原仲裁判斷認定事實、適用法規是否妥當，再為審判，法院之審理範圍，僅得就原仲裁判斷有無仲裁法第40條第1項各款所列情形加以審查。
3. 德國聯邦最高法院認定藥華案ICC Case No.23526仲裁審理程序違反憲法聽審請求權之保障，至於仲裁判斷相關之實體內容合法、妥適與否，參照我國法令及實務判決見解，應非法院審理範疇。